La guía del ECB y el Informe sobre Riesgos relacionados con el clima y transparencia. El largo y arduo viaje comienza con buen pie

por David Ramos Muñoz

 

El Banco Central Europeo (BCE) publicó el 20 de noviembre sus esperadas directrices finales sobre los riesgos climáticos y medioambientales. Aunque no es posible hacer un análisis exhaustivo en un breve post, ofrecemos aquí nuestra evaluación preliminar. En nuestra opinión, el documento publicado por el máximo regulador bancario es a la vez un testimonio de lo mucho que queda por andar, pero también un paso decisivo en la dirección correcta.

En primer lugar, el documento no es una mera declaración de intenciones. Incluye 54 páginas de ideas seriamente meditadas, es relativamente exhaustivo, yendo de lo más general a lo más específico, y establece expectativas claras para las instituciones financieras.

En segundo lugar, el BCE anuncia que tales expectativas no son una broma. De hecho, el BCE también publicó en noviembre su Informe sobre la divulgación de los riesgos climáticos y medioambientales por parte de las entidades, y aprovechó la ocasión para afirmar sin ambages que «en general, las entidades todavía no divulgan de forma exhaustiva su perfil de riesgo y que se necesitan esfuerzos significativos para promover la transparencia en los mercados financieros sobre los riesgos climáticos y medioambientales a los que están expuestas las entidades. Por el momento, prácticamente ninguna de las entidades incluidas en el ámbito de la evaluación cumpliría el nivel mínimo de información establecido en la «Guía del BCE sobre los riesgos climáticos y medioambientales». Por lo tanto, a día de hoy, los bancos obtendrían una «D» en sus divulgaciones. Y la información es sólo una parte (y posiblemente no la más importante) de la evaluación del BCE.

En tercer lugar, el BCE elige su metodología del Proceso de Revisión y Evaluación Supervisora (SREP, por sus siglas en inglés) para enmarcar cómo se contabilizarán los riesgos relacionados con el clima. Para aquellos que no estén familiarizados con el concepto de SREP, más que un «proceso» es una filosofía sobre cómo debe tener lugar la relación continua e iterativa entre regulador y regulado. El BCE no se sienta a calcular los ratios como un ejercicio de marcar casillas. Recoge datos y realiza una puntuación automatizada, pero luego aplica el juicio supervisor para llegar a una determinación final, teniendo en cuenta la información cuantitativa, pero también la cualitativa; evalúa la viabilidad y la sostenibilidad del modelo de negocio, y la adecuación de la gobernanza y la gestión del riesgo. Una vez finalizado el proceso, establece las expectativas para el siguiente ciclo y vuelve a empezar.

¿Qué significa esto para los riesgos relacionados con el clima? Mucho. Las directrices actuales indican expresamente que los riesgos relacionados con el clima determinarán las expectativas del supervisor no sólo en lo que respecta a la información, sino también al modelo de negocio y la estrategia de los bancos, la gobernanza y el apetito de riesgo y, sobre todo, la gestión del riesgo. Así pues, la gestión de los riesgos relacionados con el clima no puede circunscribirse a un área específica, sino que formará parte de las lentes a través de las cuales el BCE ve al banco en su conjunto. Esto tiene el potencial de producir un cambio real en la forma en que los propios bancos perciben el cambio climático.

En cuarto lugar, el BCE se ha mostrado abierto a mejorar su propia comprensión del cambio climático como fenómeno financiero, incluyendo algunas mejoras desde su «Borrador» de mayo de 2020 hasta sus Directrices «Finales» de noviembre.

Como las reglas y normas sobre sostenibilidad pueden cambiar con el tiempo, las instituciones pueden enfrentarse cada vez más a riesgos relacionados con el cumplimiento, como la responsabilidad, los litigios y/o los riesgos de reputación, derivados de cuestiones relacionadas con el clima y el medio ambiente. Por poner sólo dos ejemplos:

1.- El BCE ha modificado la expectativa 5.2. que ahora dice «En la medida necesaria, se espera que las instituciones refuercen la capacidad y los recursos disponibles, así como que fomenten la formación adecuada para todas las funciones pertinentes. Esto también incluye garantizar que las normas, actitudes y comportamientos de la institución relacionados con la concienciación sobre el riesgo tengan en cuenta los impactos inciertos, pero potencialmente significativos, de los riesgos relacionados con el clima y el medio ambiente.» Esto, es decir, el problema de la «percepción» de los riesgos remotos pero catastróficos, y cómo afectan a la función de toma de decisiones de los agentes en condiciones de incertidumbre, fue uno de los puntos que destacamos en nuestros comentarios (como, imaginamos, hicieron también otras partes interesadas) y que debe abordarse cambiando la cultura del banco.

2.- El párrafo de la expectativa 5.5. sobre la función de «cumplimiento» se completa con una referencia final al hecho de que «Como las reglas y normas sobre sostenibilidad pueden cambiar con el tiempo, las instituciones pueden enfrentarse cada vez más a riesgos relacionados con el cumplimiento, como la responsabilidad, los litigios y/o los riesgos de reputación, derivados de cuestiones relacionadas con el clima y el medio ambiente». La necesidad de abordar específicamente la inminente presencia del riesgo de litigio fue otro aspecto que destacamos en nuestros comentarios al Proyecto de Orientaciones del BCE, que ahora lo hace más destacado.

Por último, a modo de crítica constructiva, el esfuerzo del BCE es un muy buen paso para obligar a los bancos a asumir los riesgos relacionados con el clima de forma individual. Sin embargo, si la historia reciente nos enseña algo, es que no sólo la solvencia de las instituciones individuales, sino también la estructura (de red) del mercado importa para determinar cómo serán absorbidos los grandes choques por el sistema financiero. Este es un punto que también destacamos en nuestros comentarios, es decir, que un enfoque microprudencial es un buen primer paso, pero no suficiente. El BCE parece reconocerlo, ya que la versión final de noviembre de 2020 de las Orientaciones incluye una nueva nota a pie de página 12, en la que se afirma que «Aunque el cambio relacionado con el clima y la degradación del medio ambiente pueden dar lugar a un riesgo microprudencial y macroprudencial, debe tenerse en cuenta que esta guía ha sido elaborada por el BCE en el contexto de la tarea que le ha sido encomendada en virtud del reglamento pertinente del MUS y, por tanto, se limita al riesgo microprudencial.»

Desgraciadamente, eso es cierto, y realizar intervenciones macroprudenciales de gran calado en todo el mercado no corresponde al BCE, sino a las autoridades macroprudenciales (nacionales) (otra cuestión es si es sensato asignar al BCE competencias de supervisión sobre los bancos de importancia sistémica, mientras se deja la supervisión macroprudencial a los Estados miembros). Sin embargo, esto demuestra que este ejercicio es todavía un trabajo en curso: una vez que se evalúe el desempeño de los bancos bajo el criterio de las nuevas «expectativas» relacionadas con el clima en 2021-2022, el BCE tendrá más información sobre los patrones y los problemas de todo el sistema, lo que puede impulsar nuevos cambios de política en todo el sistema. Esto requerirá una combinación de implacabilidad y capacidad de aprendizaje. Hasta ahora, el BCE ha dado muestras positivas de ambas cosas, lo que debería ser motivo de un cauto optimismo.